|
Основной задачей XVII Конференции ЮРПА, в этот раз проходившей в Астрахани, традиционно является согласование позиций парламентариев юга России по изменениям федерального и региональных законодательств. Ростовская делегация во всех смыслах оказалась самой активной: комитет Парламентской Ассоциации по вопросам законодательства, государственного строительства и местного самоуправления под руководством донского депутата Александра Ищенко отработал пять законодательных инициатив; комитет по аграрным вопросам и природопользованию с подачи депутатов Законодательного Собрания Ростовской области рассмотрел еще одну инициативу в области земельных отношений.
В центре внимания комитета по социальной политике, науке, культуре и образованию оказались вопросы, связанные с образовательными инициативами. Суть этих инициатив комментирует член делегации от Ростовской области, председатель комитета Донского парламента по образованию Валентина Маринова:
«Парламентарии юга России на примере опыта Ростовской области обсудили актуальные вопросы, касающиеся развития системы казачьего кадетского образования. Для нас это важно, поскольку мы хотим не просто увеличить их число, но и качественно изменить статус казачьих кадетских корпусов. Данная проблема находится в центре внимания ЗСРО в течение нескольких лет, и в этот раз мы вернулись к ней в контексте обсуждения иного, более глобального вопроса.
Речь идет о выработке согласованной экспертной позиции парламентариев Юга России по новому федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации». Напомню, что Президент России Владимир Путин назвал его самым чувствительным и самым резонансным за последние несколько лет. Потому что этот закон касается буквально каждого.
Совсем недавно, 3 августа, законопроект был внесен в Государственную Думу для рассмотрения в первом чтении. Это «концептуальное» чтение, когда рассматриваются не статьи и детали, а главное — принципы и механизмы организации системы образования в Российской Федерации, роль учителя в этой системе, взаимодействие власти и участников образовательного процесса. И именно на этом этапе уже ясно, какой будет новая система образования.
Концепции законопроекта уже 2,5 года – первый вариант был опубликован на сайте минобразования Российской Федерации в мае 2010 года. После столь длительного обсуждения она существенно менялась, и это – уже пятая версия. О чем это говорит? В первую очередь, о важности и необходимости закона. В его разработку включились буквально все уровни экспертного сообщества: представители различных уровней образования, родители и даже просто неравнодушные люди. Их предложения были максимально учтены в последней на сегодняшний день редакции законопроекта, которую и обсудили участники Парламентской Ассоциации.
Какие моменты были в центре внимания наших коллег? Во-первых, поскольку речь идет о концептуальном чтении, то на самом общем уровне, с точки зрения идеологии закона, наши предложения сводились к трем вещам:
- Первое принципиальное положение: закон не должен нарушить преемственности российского образования. На протяжении многих десятилетий оно считалось лучшим в мире. Поэтому никакая реформа не должна разрушить тот фундамент, на котором всегда стояла наша система образования.
- Второе, не менее принципиальное положение – это воспитание. Ведь основной задачей всегда считалась не передача знаний, а передача ценностей. Знания выступали как инструмент, как способ, как механизм воспитания человека с опорой на непреходящие ценности: нравственные, патриотические, духовные. Движение в сторону прикладного образования, его коммерциализация – все это отдаляет образование от его главного принципа – воспитания. Поэтому мы предлагаем сохранить в новом законе в качестве основы образования – воспитание учащихся.
- Третье – статус педагога, статус учителя. Когда мы говорим о статусе, обычно люди понимают его как заработную плату. Да, это очень важно, и в последнее время делаются серьезные шаги в этом направлении. Но ведь речь идет не только о финансировании. Можно и в два, и в три раза повысить финансирование педагогического работника, но каким останется отношение в обществе к этой профессии, к людям, занимающимся столь серьезным делом? Поэтому мы говорим о статусе преподавателя в широком смысле: и правовом, и социальном.
С такими принципиальными идеологическими основами согласились все наши коллеги, представляющие субъекты Южного федерального округа. Что касается других более конкретных замечаний и предложений, мы как законодатели и нормотворцы, выделили три блока.
Первый блок связан с определением понятий, используемых в законе. На слуху у многих, что из концепции в концепцию одним из основных вопросов оставалось главное определение: что же такое образование? Сначала оно было охарактеризовано как «предоставление услуги». Это задело всех: и педагогических работников, и родителей – потому что было отражением коммерциализации и явно отрицало все то, на что всегда опиралось российское образование. А в последнем варианте законопроекта было написано, что образование – это общественное благо.
Конечно, образование – это благо! Но с точки зрения нормы закона требуется более четкое определение. Поэтому и наши коллеги-депутаты, и педагогическое собрание, и ассоциации сузов и вузов – все они говорят, что изобретать ничего не надо. Образование – это обучение и воспитание! Передача знаний и воспитание ценностей. Другие замечания по первому блоку – понятийному аппарату, – были также согласованы с нашими коллегами в ходе Конференции.
Второй блок связан с полномочиями органов власти и участников образовательного процесса. Чтобы не говорить голословно, я приведу примеры. Согласно статьи 3 (пункт 11) нового законопроекта, главным принципом является равенство прав и свобод всех участников отношений в сфере образования. При этом участниками являются: органы государственной власти и органы местного самоуправления, педагоги, родители, дети, общественные организации и юридические лица, осуществляющие образовательную деятельность.
Во-первых, разве государство, которое посредством госзадания определяет государственную политику в сфере образования, может обладать равным правом со всеми остальными участниками? Во-вторых, разве можно уравнивать полномочия участников отношений в сфере образования – родителей, работодателей и педагогов? Другими словами, речь идет о том, что в законе всё должно быть прописано четко. Равенство прав всех на получение образования – это конституционная статья. А вот равенство прав в сфере отношений образования здесь декларативное, определение явно не соответствует требованию и духу закона.
Еще один яркий пример, связанный с социальными гарантиями. Если даже в действующем (устаревшем) законе прописано, что учителя имеют право на первоочередное предоставление жилья и на компенсацию расходов за оплату отопления и освещения, то в новом проекте все описано иначе. Обязанность была заменена на право государственной власти и органов местного самоуправления устанавливать за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов дополнительные гарантии и меры социальной поддержки. Подобная нечеткая формулировка является сужением тех гарантий, которые есть на сегодняшний день. Естественно, мы требуем вернуться к прежнему четкому определению: использовать формулировку «обязанность» вместо «права» и перечислить все гарантии.
Тут же стоит отметить, что мои коллеги из других субъектов предлагают закрепить норму о том, что оплата труда педагогических работников должна быть не ниже средней по экономике региона. В рамках проекта модернизации образования мы ведем эту работу уже два года, и я скажу, что Ростовская область все это время четко выдерживает все параметры. Уже с первого октября мы выходим на среднюю учительскую зарплату, соответствующую средней по региону.
Однако в законе это не закреплено. И педагоги опасаются, что с завершением программы модернизации образования (а она рассчитана на три года), эта обязанность ляжет на плечи субъектов. А ведь сейчас Ростовская область получает серьезные ассигнования из федерального бюджета. Если в прошлом году это были 728 млн. рублей, то в этом году — уже 2,2 млрд. рублей.
Третий блок предложений касается дошкольных образовательных учреждений. Здесь тоже можно привести яркий пример. В новом законопроекте написано, что «к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования относятся обеспечение получения дошкольного образования в размере, необходимом и достаточном для реализации основных образовательных программ». Суть вопроса – в значении формулировки «необходимый и достаточный». Она дает право каждому главе самому определять, что и насколько необходимо и достаточно. Это один пример, но он не единственный.
В новом законопроекте написано, что предлагается размер взимаемой с родителей платы за присмотр и уход за ребенком, устанавливать учредителем дошкольной образовательной организации с учетом материального положения родителей. А что же это означает? Одни считают, что 20 тысяч ежемесячного дохода в семье – это мало, а другие – достаточно. А поскольку в данном случае речь идет о федеральном законе, остается только гадать, как это будет трактоваться в разных регионах. Нельзя допустить самодеятельности, когда каждый субъект или муниципалитет будет определять размер этой платы так, как сочтет нужным.
В качестве дополнения в проект закона также предложено ввести систему обязательного распределения (на 2 года) для студентов, получающих образование на бюджетной основе. С одной стороны, мы таким образом последовательно будем решать проблему специалистов, необходимых регионам, а с другой — воспитывать социальную ответственность студентов, которые учатся за счет государства. Педагогов, медиков – всех их сегодня очень не хватает. Мы каждый год придумываем новые механизмы, которые должны экономически стимулировать молодежь ехать в отдаленные хутора, станицы. Молодым специалистам предоставляются жилье, подъемные и т.д. Но если человек проучился за счет государства (он сознательно шел учиться по этой специальности), – пусть он отработает хотя бы два года и способствует решению тех самых проблем, которые сегодня есть в территориях.
Коллеги из других регионов нас поддержали. Мы представим свои согласованные предложения депутатам Государственной Думы, и очень рассчитываем на то, что они будут учтены. Потому что все эти существенные замечания, связанные с полномочиями, социальными гарантиями, распределениями – они повторяются практически во всех отзывах наших коллег из других субъектов.
Необходимо отметить еще один нюанс. После принятия федерального закона мы будем принимать областной, поэтому разрешение возникших вопросов – наш профессиональный интерес. Мы хотим, чтобы в федеральном законе всё было прописано таким образом, чтобы уже на уровне регионов и муниципалитетов стало возможным сделать все то, что сегодня нужно педагогам, образовательному сообществу и всем людям».
По материалам сайта zsro.ru
|
